Bludný balvan č.3 pro křesťanskou akademii-Primát teologie nadvědou

19. února 2012

Česká křesťanská akademie chce v křesťanském duchu pomáhat rozvoji svobodné české společnosti na poli kultury, politiky a ekonomie. ... Již v této preambuli je lež. Protože jejich sekce - teologická, historická, právní, poli

kliknutím na podtržené texty se dostanete k odkazům a odpovídajícím článkům na blogu i na netu

Z jakého důvodu se Halíkovi akademici stydí za širší záběr své organizace? Nejspíše proto, že v kultuře, politice a ekonomii je nesvazují teologická dogmata tak moc, jako v "zatajených oblastech zájmu" křesťanských akademiků.

Křesťanští akademikové mají totiž za povinnost prosazovat primát teologie nad vědou ve všech vědeckých oborech - nejen ve svých vlastních. Zde je nejspíše těžce překonatelnou hvězdou známý vědecký katolík, prezident skeptického Sysifa Jiří Grygar.

Prezident Halík, nekatolickým akademikům ani neoznámil, že stejně budou spaseni jen katolíci. Nekatolíci se marně namáhají. Neboť:

Mystické Tělo Kristovo je totožné s katolickou Církví: "27. Někteří se též domnívají, že je nezavazuje nauka, kterou jsme před několika málo lety vyložili v Naší encyklice a jež je rovněž založená na pramenech Zjevení, která totiž říká, že mystické Tělo Kristovo a římskokatolická Církev jsou spolu totožné".
Takže hajzlík ThDr. Halík, kněz? sociolog, psycholog a terapeut si troufá obhajovat tvrzení, že např. pravoslavní křesťané nejsou součástí mystického Těla Kristova .... A co sv.Cyril a sv.Metoděj, otče Halíku - ti přece byli pravoslavní! Nemáte v tom trochu binec, katolíci?

Učení nekatolických církví nemám k dispozici v kodifikované podobě a tak se podíváme na vztah vědy a církve u katolíků. Ostatní křesťanské církve na tom budou většinou ještě hůř. Citace jsou z encyklik. Jména encyklik pro přehlednost neuvádím. Ale odkazy jsou funkční ....

Církev a exaktní vědy "35. Zbývá ještě, abychom něco řekli o problémech týkajících se sice oborů, jež se obvykle nazývají exaktní, ale víceméně se dotýkají i pravd víry. Ozývá se totiž nemálo naléhavých hlasů, aby katolické náboženství mnohé poznatky z těchto oborů převzalo. To je jistě chvályhodné, pokud jde skutečně o prokázaná fakta. Kde se však jedná spíše o hypotézy, je třeba přijímat je s opatrností, třebaže se lidská věda určitým způsobem dotýká nauky obsažené v Písmu svatém a v Tradici. Pokud vsak takovéto teorie přímo či nepřímo odporují nauce Bohem zjevené, nelze je uvedeným způsobem v žádném případě přijímat."

Je zde řeč o "exaktních" vědách. Encyklika je z r. 1950. Na základě tohoto odstavce a této encykliky bylo např. potvrzeno velice rozhodné odmítnutí Jungovy psychologie.

Tak co, vědecký kašpárku Tomáši Halíku? Ještě trváte na tom, že je jiný důvod Vašeho odmítání Junga a nevědomí? S nevědomím se křesťanům zhroutí celá nauka o hříchu a spousta dalšího....

Ve 37. odstavci téže encykliky je naprostá perla: "Pro věřícího křesťana není možné přijmout názor těch, kteří tvrdí, že po Adamovi žili na zemi skuteční lidé, kteří od něho, jako praotce všech lidí, svůj přirozený rodový původ neodvozovali, anebo podle kterých Adam označoval jakousi skupinu praotců, když naprosto není jasné, jak by bylo možné tyto názory uvést v soulad s tím, co říkají prameny Zjevení a rozhodnutí církevního Magisteria o dědičném hříchu, který pochází z hříchu spáchaného skutečným a jediným Adamem; jenž pak plozením přechází na všechny jako hřích vlastní každému jednotlivě."

Zkrátka a dobře: 1. Bůh stvořil na zemi jediný pár lidí od nichž všichni pocházíme. No, proč ne - ale udělat z toho tak ostře vymezený předmět víry?

A dále: "2. Úplně všichni lidé jsou zatíženi naprosto stejným dědičným hříchem, který nemá co dělat ani s našimi fyzickými rodiči, ani s našimi minulými životy ale pochází přímo a jedině od našich nej nej nej nejpůvodnějších rodičů Adama a Evy."

Pak se nemůžeme divit, že P.Aleš Opatrný, bývalý vedoucí pastoračního centra pražské arcidiecéze v hodnocení rodinných konstelací píše: "A zde jsme také u nebezpečí z pohledu víry: pokud nějaká metoda svět víry (třebe nenápadně) nabourává nebo pokud někdo chce mou veškerou důvěru, byl bych jako věřící na špatné cestě. Podobalo by se to vlastně přijetí "falešného božstva", byť by šlo o lidi a lidské systémy pomoci."

Pokračujme tedy v této encyklice :

"Uvedené názory nesmějí být přednášeny na školách

41. Proto poté, co jsme celou věc před Bohem náležitě promysleli a uvážili, pamětlivi Našeho posvátného úřadu, přikazujeme a s nejvyšší vážností klademe na vědomí všem biskupům a představeným řeholních společností, aby vynaložili maximální úsilí k tomu, aby se tyto názory žádným způsobem nepřednášely ve školách, při společných setkáních anebo ve spisech a aby se jak mezi duchovenstvem, tak mezi věřícími žádným způsobem nešířily."

"Úcta a poslušnost k církevnímu Magisteriu

42. Vyučující na církevních institutech ať jsou sí ve svědomí dobře vědomi toho, že nemohou zastávat sobě svěřené učitelské poslání, pokud zbožně nepřijmou naukové zásady, které zde předkládáme, a nebudou-li je přesně zachovávat při výuce studentů. Povinnou úctu a poslušnost, kterou je třeba, aby ve své neúnavné práci prokazovali církevnímu Magisteriu, ať vštěpují také do myslí i srdcí svých studentů."

Raději bez komentáře ...

Ono zkrátka stále platí:

1. Autorita Magisteria učitelského úřadu nesmí být zpochybňována.

2. Nesmí být příjmány, zkoumány a ověřovány hypotézy, které by mohly vést ke zpochybňování autority Magisteria učitelského úřadu církve.

Tolik rok 1950. V nejnovější encyklice na toto téma Fides et Ratio z r. 1998 se říká vlastně totéž. Jen je vše naprosto zamatláno Janem Pavlem II. do obrovsky nepřehledné omáčky. Preambule této encykliky však nepotřebuje další komentář:

"VÍRA A ROZUM jsou jako dvě křídla, jimiž se lidský duch pozvedá k nazírání pravdy."

Víra pochopitelně římskokatolická, ostatní křesťané mají smůlu. Smysly žádným zdrojem poznání pro křesťany nejsou. Jak by pilíř křesťanské akademie :-) "profesor" Tomáš Halík definoval vědeckost poznání např. v psychologii se můžeme jen dohadovat.

Ale jak víme z Halíkovy tvorby, tak dle "profesora" Halíka Jung vědecký není a Grof dle tohoto dogmatického křesťanského psychologa a psychoterapeuta nemá s psychologií už vůbec nic společného. I přez to, že Stanislav Grof je profesorem psychologie a MuDr. a výzkumníkem v oboru psychiatrie - vzdělaným ve svobodném světě.

Nu, Halík lže jako když tiskne. Anebo také Halík lže jako kterýkoli z římskokatolických papežů. O pravdu jde až potom. Nejdříve je to boj o moc a nadřazenost.

V r.1870 encyklika na stejné téma byla ještě jasnější:

IV. – O víře a rozumu.

Kdokoliv by řekl, že zjevení Boží nemá do sebe opravdových a v pravém smyslu slova tajemství, ale že všechna dogmata víry lze rozumem řádně vzdělaným ze zákonů přirozených pochopiti a dokázati, proklet buď.
Kdo by řekl, že ve vědách lidských taková jest svoboda, že jejich tvrzení, byť i odporovala nauce zjevené, možno za pravé uznávati, a že Církev nemá práva jich zavrhovati, proklet buď.
Kdo by řekl, že jest možno dogmatům Církví předloženým dáti někdy na základě pokroku vědy jiný smysl než ten, který mínila a míní Církev, proklet buď

Že je to staré? Jungova psychologie je také již 100 let s úspěchem používána k léčení a řešení praktických problémů a nic. Ve většině humanitních věd je to stejné. Rychlost změny lidského poznání je stále větší. A při reakční době křesťanských církví v řádu stovek let jim zkrátka ujel vlak. Nejspíše jim ten vlak ujel již definitivně.

Pochybujete? Tak na závěr citát z Katolického katechismu. To je mnohasetstránkový seznam všeho, čemu je povinen katolík věřit a co musí zachovávat proto, aby mohl být vůbec katolíkem:

KK §891 ...Když církev prostřednictvím svého nejvyššího učitelského úřadu předkládá něco „k věření jako zjevené od Boha“ a jako Kristovo učení, „jsou věřící povinni … k takovému výroku vnitřně přilnout náboženskou poslušností. Tato neomylnost sahá tak daleko, jak sahá poklad božského zjevení. ...

P.S. tento článek mi byl správcem blogu po cca 4 hodinách na webu přeřazen do soukromých článků.

V tu dobu měl karmu 8,8 a cca 500 čtenářů. Komu tak zásadně vadil není těžké uhodnout. Ani Halíkovi křesťanští akademikové se nechtějí otevřeně přiznat k tomu, že zarytě obhajují primát teologie nad vědou.

Právě proto je dosti alarmujícím faktem vliv Halíkovy lobby na náplň a obsah výuky nejen na Karlově universitě. Tomu, že motivací Sysifa je objektivní věda v současnosti nevěří ani jejich křesťanští fandové.

Tím více je zajímavé, že je stále závažnějšími fakty zpochybňováno Halíkovo kněžské svěcení.

Podobné téma:

Odborné knihy Tomáše Halíka nejsou vědecké, rozhodla komise 11.11.2013