Co tak situlaci trochu obrátit a vyčíslit jakou částku bude nutné naspořit, například za dvacet let. aby člověk přežil na zaslouženém odpořinku.

Skoro mám obavy, že částka, ktreru jsou schopni 2/3 obyvatel při současných životních nákladech schopni naspořit na důchod bude bude dostatečná  na levný pohřeb.

Je to pouze můj osobní dojem, který nemám podložený čísly , ale při průměrné inflaci skoro 4% mám obavy, že i při usilovném spoření budocí důchodce nečekají příliš dobré časy.

Mohu se naprosto mýlit, ale mám dojem, že průběžný důchodový systém, zatim nejlépe pokrývá inflaci

Předpokládám, že přidou rady, jak vkládat úspry do zlata a podobně, ale nemyslím, že to je způsob pro většinu občanů jak si zajistit úspry na stáří

Chci upozornit na důležitost délky investování. Při investování do dynamického fondu 1000 kč měsíčně je očekávaný výsledek za 20 let cca 554 tis Kč. Za těch samých podmínek po 30 letech je očekávaný výsledek cca 1.400 tis Kč tedy vlastně trojnásobek.

...

Zejména z tohoto důvodu se mi jeví levicová argumentace typu nic neřešte, vše bude řešit stát, jako naprosto šílená, zrůdná a protilidová.

V článku mě zarazil poměr 4:1, který měl býtz dle panzijních fondů v roce 2000. Ten poměr vyjadřuje počet plátců : počtu starobních důchodců? Nějak mi to nesedí dle údajů ČSÚ.

Mám ho ve svých poznámkách z nějaké přednášky. Další čísla sedí na uváděnou tabulku a tak ten poměr 4 : 1 pro r.2000 považuji také za správný.

Rozumní lidé ví, že se na stát až tak spoléhat nemohou a musí se sami přičinit o to, že se ve stáří nemůžou spoléhat jen na to, co dostanou od státu.

Potíž je, že stát jim bere přes 60% procent příjmů a pak si nemají co odkládat.

Zapomněl jste na církevní restituce. Když stát zabrání vydání této položky, kterou Vámi volení politici chtěli předat Vatikánu, zbudou mu prostředky, s kterými nepočítáte. Z toho lze valorizovat důchody asi padesát let

Křesťané jsou dosti výrazná skupina která pracuje, odvádí daně a má zcela jistě v průměru více jak dvě děti.

...

Z tohoto důvodu mi vaše argumentace připadá naprosto nepoužitelná rozumným člověkem.

Vážený autore, vaše rovnice nejsou úplné. Vy totiž vycházíte z předpokladu, že průběžný systém je závislí pouze na absolutním počtu plátců a příjemců. Jenže je tu jeden problém, nezohledňujete, že principe průběžného systému je zjednodušeně: děti platí důchod svým rodičům. Jistě uznáte, že každý má 2 rodiče a svými odvody jim hradí důchod. Pokud nemám žádné dítě nebo jen jedno, tak na můj důchod musí přispívat děti jiných rodičů, kteří jich měli více.Je zcela logické, že pro výplatu důchodu by tato skutečnost měla být zohledněna ve výpočtu výše důchodu stejně, jak je zohledněna výše výpočtového základu.Toto by mělo být základem reformy důchodového systému. Nejsem proti tomu, že nějaká solidarita musí být ale v současnosti jsme svědky, kdy žena, která vychovala 3 a více plátců do systému má podstatně menší důchod než ten, kdo žádného plátce nevychoval.

Současné snahy o přechod důchodových systémů na tzv.spořící, je řešen opět špatně, protože ti, co starali o to, aby měli přijatelný důchod musí stejnou měrou dotovat jeho přechod na tzv. spořící. Oni musí vše hradit 2x a to je naprosto nepřijatelné.

S touto myšlenkou lze souhlasit, ale má to háček. Víme, které skupiny obyvatel mají v ČR nejvíce dětí a u těch bych pochyboval, že z nich někdy budou plátci do systému. Spíš příjemci. Sociální stát totiž může za to, že ve vyspělých zemích se rodí stále méně dětí. Rodiče je již nepotřebují k tomu, aby o ně bylo ve stáří postaráno.

tak trochu něco jíného.každý vidí jen důchodce a málo plodné české ženy.napište taky někdo někdy jak je to se sociálními dávkami ,jejich nikdy nepracujícími příjemci a s jejich plodností. a taky nějakou předpověď.

V článku jsem chtěl zůstat u ekonomiky. Početná rodina na dávkách, kde nikdo dlouhodobě nepracuje pochopitelně ze systému jen čerpá. Tím horší však je pane Antoníne "skutečná plodnost českých žen". Nad tím už by se někdo zamyslet mohl.

....

Jinak všem důchodcům přeji, aby si svůj důchod dlouho ve zdraví a spokojenosti užívali.

Jsem strašně rád pane Rýznare, že jste takový odborník a strčíte Škromacha lehce do kapsy. Teď se už nebojím o svůj důchod. Proč vás tak málo, (nebo vůbec) dávají v televizi. Přečetl byste národu váč článek, lidé by pochopili, že mezi námi žijou skuteční odborníci (Matějka, Rýznar) a šli by spokojeně spát.

K A R M A !!!

Někde jsem četl, že pravda se neprosazuje argumenty - a už vůbec ne těmi co se čtou v televizi. .... Pravda se prý prosazuje tím, že vymřou její odpůrci. Tak nevím

Ale to už Zdenda řešit nebude. Ve chvíli, kdy se systém stane neudržitelným, už tam Zdenda dávno nebude = je mu přes 50 a za 20 let už nebude v politice.

Docela mám strach že tam ještě bude. Nic jiného neumí a s důchodem by nevyšel

Nicméně, jak z toho ven ?

Jediné smysluplné řešení důchodů jsem zatím našel pouze v programu SSO:

Jsme pro takovou reformu důchodového systému, která sníží závislost lidí na státu. Lidem se musí snížit povinné platby do průběžného systému a stát by měl ve stáří každému vyplácet platby úměrné jeho příspěvkům. Jsme proti zavádění nových zákonných povinností, jako platit povinně do fondů, nebo platit povinně rodičům. V přechodném období by stát měl financovat deficit důchodového systému prodejem státního majetku. 

A toto řešení je politicko/demokraticky těžko průchodné.

Politika se zvrhla na boj, kdo si ukousne ze státního rozpočtu větší kus, kdo si prosadí zákony, které vyhovují jeho podnikání.

Každý by měl mít svůj duchodový účet.Stát by měl ingerovat jen u nemocných a jinak znevýhodněných.

Karma,jen si myslím že se zbytečně namáhate .Chytří to ví a ostatní at se staraj jak umí.

Předpokládám, že mezi těmi  chytrými a ostatními osciluje docela dost lidí. V oblasti důchodové reformy panuje v hlavách lidí nepředstavitelný zmatek.

...

Přání vydávané za skutečnost je lákavé.